¿Convence más una explicación si menciona el cerebro?

Imagina dos explicaciones de un mismo fenómeno psicológico. La segunda dice exactamente lo mismo que la primera, pero añade una frase sobre el cerebro que no aporta nada a la explicación. ¿Te parecería mejor la segunda?

Durante años se dijo que sí: que basta con mencionar el cerebro, o con enseñar una imagen de él, para que nos convenzamos con más facilidad. Veamos qué hay detrás de esa idea.

El experimento de 2008

Weisberg, Keil, Goodstein, Rawson y Gray quisieron comprobarlo [1]. Prepararon explicaciones de 18 fenómenos psicológicos [1], cada uno con una versión buena y otra mala, y las malas eran reformulaciones circulares del propio fenómeno. A cada versión le añadieron, o no, frases sobre el cerebro que, según tres neurocientíficos, no aportaban nada a la explicación. Los participantes valoraban lo satisfactoria que les parecía cada explicación en una escala de −3 a +3 [1].

Entre 81 personas sin formación, las explicaciones buenas puntuaron más que las malas (0,88 frente a −0,28) [1]. Las frases sobre el cerebro apenas cambiaron la valoración de las buenas, de 0,86 a 0,90, pero subieron la de las malas, de −0,73 a 0,16 [1].

Un grupo de 22 estudiantes de neurociencia cognitiva dio un resultado parecido, y un semestre de curso no lo cambió [1]. En cambio, 48 expertos no se dejaron llevar: las frases irrelevantes incluso bajaron su valoración de las explicaciones buenas [1].

Los propios autores señalan límites. No saben por qué ocurre, es posible que los participantes leyeran esa información como relevante y no probaron si el efecto es exclusivo de la neurociencia [1].

¿Y las imágenes de cerebros?

Ese mismo año, McCabe y Castel publicaron otro estudio. Los resúmenes de investigaciones de neurociencia cognitiva acompañados de imágenes cerebrales recibieron mejores valoraciones de razonamiento científico que los mismos resúmenes con gráficos de barras, con un mapa topográfico de actividad cerebral o sin imagen [2].

Entre los dos trabajos se citaron cientos de veces, según Farah y Hook, como prueba de que las imágenes cerebrales nublan nuestro juicio [3]. Pero en 2013 estos autores señalaron dos problemas. El estudio de Weisberg y colegas no usaba imágenes, sino frases [3]. Y en el de McCabe y Castel, el gráfico de barras y la imagen del cerebro no contenían exactamente la misma información: el gráfico mostraba la activación total de una región, y la imagen, además, la forma y la localización de las zonas activadas, que era justo en lo que se apoyaba el argumento del texto [3].

Cuando se repitió

Michael y sus colegas intentaron ampliar el hallazgo de McCabe y Castel. Al no conseguirlo, repitieron el estudio de forma sistemática: diez experimentos con casi 2.000 personas [4]. Al combinarlos con los datos originales, estimaron que la imagen cerebral tiene poca o ninguna influencia, y sugieren tratar la idea con escepticismo [4]. Hook y Farah, por su parte, no encontraron efecto sobre los juicios de calidad del razonamiento en tres experimentos con 988 personas [3].

Farah y Hook se preguntan por qué la idea persistió y apuntan, entre otras posibles razones, a que parecía plausible de entrada, lo que pudo reducir el escrutinio, y al sesgo de publicación [3].

La parte que sí se ha repetido, con matices

Lo de las frases sin imágenes es otra historia. En 2024, Väth y colaboradores repitieron el estudio de Weisberg [5]. En un experimento de aula con 887 estudiantes de biología y bioquímica de la Universidad de Gotinga, cada uno valoró una sola explicación [5]. Las valoraciones medias, calculadas sin modelo estadístico, fueron 0,83 para la buena sin información neurocientífica superflua, 0,28 para la buena con ella, −0,04 para la mala sin ella y 0,07 para la mala con ella [5]. Aquí la información superflua no mejoró las explicaciones buenas, sino que bajó su valoración, y en las malas la diferencia fue pequeña.

En un segundo estudio en línea, preregistrado, con 430 personas de seis niveles de formación [5], las explicaciones buenas puntuaron más que las malas. La información neurocientífica superflua subió las valoraciones sobre todo entre quienes tenían menos formación, y su efecto se reducía a medida que aumentaba la experiencia [5]. Hubo diferencias con el original: no apareció la interacción entre calidad y neurociencia, y los expertos valoraron peor las explicaciones malas con neurociencia que sin ella [5].

Los autores advierten de sus límites. El estudio en línea quedó por debajo de la muestra prevista, con 584 participantes de los 1.000 buscados y 430 tras excluir datos [5]; el de aula usó una sola explicación, y hubo cambios respecto al plan preregistrado. Piden no tratar los resultados como un sí o un no [5].

Otros resultados son también mixtos. Un estudio con 320 personas sobre artículos divulgativos de educación no encontró efecto de la neurociencia verbal sola, y sí cuando iba acompañada de imágenes cerebrales [6].