¿Decide tu cerebro antes que tú? El experimento de Libet, revisado

Imagina que te piden que muevas la muñeca cuando te apetezca, sin planearlo, y que mires un reloj para decir en qué momento notaste el impulso de hacerlo. Mientras tanto, un aparato mide tu actividad cerebral. Y resulta que la señal cerebral empieza antes de que seas consciente de querer moverte. ¿Significa eso que «tú» no decides?

El experimento se ha discutido en relación con el libre albedrío [1][2]. Y la historia es más compleja de lo que parece.

El experimento de 1983

Libet, Gleason, Wright y Pearl compararon el potencial de preparación, una señal cerebral que precede a los movimientos voluntarios, con el momento en que las personas decían haber notado la intención de moverse, al que llamaron W [3]. Los participantes situaban W recordando en qué posición estaba un punto que giraba en un reloj cuando sintieron el impulso [3]. Según la descripción de una revisión posterior, cada persona hacía movimientos espontáneos de dedo o muñeca mientras se registraba su actividad cerebral y muscular [2].

El resultado: el potencial de preparación empezaba cientos de milisegundos antes de W. En las series en que los participantes describían sus movimientos como espontáneos, la señal empezaba de media unos 350 milisegundos antes de W, y al menos unos 150; en las series en que había cierta planificación previa, unos 800 [3]. Los datos procedían de al menos seis sesiones con cada una de cinco personas, con 40 movimientos por serie [3]. Los autores concluyeron que el cerebro puede iniciar un acto voluntario espontáneo antes de que haya una conciencia recordable de la decisión, lo que, a su juicio, limita hasta qué punto la voluntad consciente puede iniciar y controlar los actos voluntarios [3].

Otra manera de leer la señal

En 2012, Schurger, Sitt y Dehaene propusieron una explicación distinta [1]. Su idea: la forma del potencial de preparación quizá no refleje una preparación específica del movimiento. En su modelo, la actividad de base del sistema motor fluctúa y deriva hacia un umbral, y el momento exacto del cruce lo fija el ruido espontáneo [1]. Lo representan con un acumulador con fugas, con tres parámetros: urgencia, fuga y umbral [1].

El punto clave está en cómo se mide. Si se alinean todas las pruebas con el momento del movimiento, que es donde la trayectoria cruza el umbral, y se promedian, el ruido de las trayectorias que acabaron cruzando produce una subida gradual que parece una preparación [1]. En su modelo, la «decisión neuronal de moverse ahora» es el cruce del umbral, y está más cerca del movimiento que el inicio de la señal [1].

Para comprobarlo, Schurger y colegas reclutaron a 16 personas (14 analizadas en la tarea clásica y 13 en otra variante) [1]. En la tarea clásica, el modelo, ajustado solo con los tiempos de espera, reprodujo la forma de la señal entre tres segundos y 150 milisegundos antes del movimiento (r² = 0,96); el impulso se situaba de media unos 152 milisegundos antes del movimiento [1]. En la variante, llamada Libetus interruptus, unos clics aleatorios indicaban pulsar un botón lo más rápido posible. El modelo predecía que las respuestas rápidas irían precedidas de una deriva negativa lenta antes del clic, y los datos lo confirmaron [1].

Una revisión de 2021, firmada por Schurger, autor del modelo, junto con Hu, Pak y Roskies, añade que el potencial de preparación es unas diez veces más débil que el ruido de fondo, por lo que hace falta promediar muchas pruebas para verlo; que un estudio con registros de múltiples electrodos encontró potenciales de una sola prueba indistinguibles de las fluctuaciones en reposo; y que predecir el movimiento en tiempo real con EEG funcionaba solo algo mejor que el azar [2].

Qué no dicen estos estudios

Aquí hay que ser prudentes. Los autores del modelo dicen que su estudio no demuestra que la señal refleje fluctuaciones espontáneas, y que hace falta más investigación [1]. Tampoco hacen afirmaciones sobre el libre albedrío: reservan «decisión» para el cruce del umbral y su modelo no dice nada del impulso consciente [1]. Los límites que señalan incluyen la muestra pequeña, de 13 o 14 personas en los análisis de EEG, simplificaciones del modelo, y que la interpretación depende de que las interrupciones recurran al mismo mecanismo que los movimientos espontáneos [1].

La revisión de 2021 sí llega más lejos: sostiene que el perfil temporal de la señal no demuestra que carezcamos de libre albedrío consciente y que la inferencia clásica falla, y deja una lista de preguntas abiertas, entre ellas si la señal existe en cada prueba escondida en el ruido o solo aparece en el promedio [2]. Es una posición de sus autores, no un consenso.