¿Nos vuelve más distraídos hacer varias cosas a la vez? Multitarea mediática, 2009 y después

Chateas mientras ves un vídeo, con el correo abierto en otra pestaña y el móvil al lado. Y una pregunta natural es si ese hábito cambia cómo funciona nuestra atención.

En 2009 se publicó un estudio que decía que sí: las personas que más combinan medios a la vez se distraían más. Veamos qué mostró, y qué pasó después, cuando se intentó repetir.

El estudio de 2009

Ophir, Nass y Wagner pasaron un cuestionario por internet a 262 estudiantes sobre doce formas de medios: cuántas horas semanales usaban cada una y con qué frecuencia las combinaban con otras [1]. Con eso calcularon un índice de multitarea mediática. Llamaron multitaskers intensivos a quienes superaban la media en al menos una desviación típica, y ligeros a quienes quedaban al menos una por debajo; entre ambos grupos reunían alrededor de un tercio de la población [1].

Después compararon a ambos grupos con pruebas de control cognitivo [1]. En una tarea con distractores, el rendimiento de los intensivos empeoraba a medida que aumentaban los distractores, y el de los ligeros no [1]. En otra tarea con distractores, la AX-CPT, los intensivos tardaron 77 milisegundos más en responder a ciertas señales [1]. Y al cambiar de tarea, su coste fue 167 milisegundos mayor [1]. En cambio, no hubo diferencias en la capacidad de memoria de trabajo, ni en inhibir una respuesta, ni en puntuaciones de aptitud académica (SAT), necesidad de cognición o creatividad [1].

Los autores interpretan que los multitaskers intensivos dejan entrar más estímulos irrelevantes del entorno y de la memoria, y que suprimen peor los conjuntos de tareas irrelevantes [1]. Aclaran que podría ser una diferencia de orientación, con un estilo más exploratorio, y no un déficit [1]. Y advierten de que no se sabe el sentido de la causalidad: la multitarea podría causar las diferencias, o las personas con menos control podrían multitarear más [1]. Además, los grupos se formaron según un cuestionario, no por asignación, y las muestras eran pequeñas, de unas 15 personas por grupo en varias pruebas [1].

Cuando se repitió

En 2017, Wiradhany y Nieuwenstein repitieron siete de los efectos del estudio original en dos laboratorios, uno en Indonesia y otro en los Países Bajos, con el mismo programa y métodos, aunque dividiendo los grupos por cuartiles [2]. En el primero, 148 personas completaron el cuestionario y participaron en el laboratorio 10 con poca multitarea y 13 con mucha; en el segundo, fueron 205 las del cuestionario y 11 y 19 las del laboratorio [2].

El resultado: de 14 pruebas, cinco alcanzaron significación en la dirección prevista, y dos de ellas lo mantuvieron con un análisis bayesiano [2]. Casi todos los efectos iban en la dirección prevista pero eran más pequeños que los originales: el efecto medio fue de 0,55 y 0,56 en las dos réplicas, frente a 0,95 en el estudio original [2].

Los autores hicieron además un metaanálisis con 39 tamaños de efecto de 12 artículos publicados y de sus dos experimentos. El efecto agrupado fue de d = 0,17, con heterogeneidad considerable y una asimetría en el gráfico de embudo que atribuyen a posible sesgo de publicación; al corregir ese efecto de los estudios pequeños, la asociación dejaba de ser significativa [2]. Concluyen que los hallazgos originales se apoyaron solo en parte y se preguntan si existe esa asociación en pruebas de laboratorio sobre procesamiento de la información [2].

Lo que no dicen

Los propios autores matizan: no afirman que los efectos originales sean falsos, y describen las réplicas, en términos bayesianos, como poco concluyentes en el primer experimento [2]. Su campo son las tareas de laboratorio sobre distracción; no ponen a prueba los muchos estudios posteriores que relacionan la multitarea mediática con la memoria de trabajo o con lapsus de atención declarados [2].

Y reconocen límites: muestras pequeñas por grupo, con solo seis personas de baja multitarea en una de las pruebas del segundo experimento; potencia calculada con efectos originales probablemente inflados; grupos formados por cuartiles y no con el criterio original; y un índice que no distingue entre una hora y dieciséis de multitarea [2].