¿Tenemos un límite de 150 amistades? El número de Dunbar, revisado

Hay una cifra que se menciona para hablar de relaciones sociales: unas 150 personas. Es lo que se conoce como el número de Dunbar. La idea es que el tamaño de nuestro cerebro podría acotar cuántos vínculos podemos mantener [1][2]. Suena redondo y práctico. ¿De dónde sale, y cuánto se sostiene?

De dónde sale la cifra

Según un análisis crítico de 2021, las 150 personas son la extrapolación de una recta de regresión: una recta que relaciona el tamaño de los grupos de primates con el tamaño relativo de su neocórtex, y que se prolongó hasta el neocórtex humano [1]. A modo de apoyo, se citan comunidades humanas de entre 100 y 200 personas, como grupos de cazadores-recolectores, unidades militares, empresas, aldeas, datos del Domesday Book o redes de tarjetas de Navidad [1].

Esa última fuente tiene su propio estudio. Hill y Dunbar analizaron en 2003 el intercambio de tarjetas navideñas en una sociedad occidental contemporánea y encontraron un tamaño máximo de red de 153,5 personas de media, y de 124,9 entre las personas contactadas explícitamente, cifras cercanas al grupo de unas 150 personas que predice el tamaño del neocórtex [2]. Los familiares eran alrededor del 21 % de las redes, y la frecuencia de contacto dependía de factores pasivos, como la distancia o ser compañero de trabajo, y activos, como la cercanía emocional [2]. Los autores sugieren que las limitaciones cognitivas podrían acotar el tamaño de la red [2].

Otro trabajo apunta a una relación entre cerebro y vida social en personas: Bickart y colegas hallaron que un mayor volumen de la amígdala se acompañaba de redes sociales más grandes y más complejas [3]. Ese estudio no pone a prueba la cifra de 150.

El nuevo análisis

Lindenfors y sus colegas volvieron a hacer los cálculos en 2021 con métodos que tienen en cuenta las relaciones evolutivas entre especies [1]. Usaron modelos bayesianos multinivel y regresiones filogenéticas con muestras de entre 71 y 142 casos, según el análisis, y trataron el tamaño de grupo como un promedio, no como un número entero [1].

El resultado: las estimaciones puntuales del tamaño de grupo humano oscilaron entre 69,2 y 108,6 con los modelos bayesianos, y entre 16,4 y 42,0 con las regresiones filogenéticas [1]. El modelo que prefieren dio 69,2, con un intervalo del 95 % de 3,8 a 292,0 [1]. Entre todos los modelos, los intervalos iban de unos 2 a unos 520 [1]. La única estimación cercana a 150, de 134,0, tenía a su vez un intervalo de 7,0 a 583,2 [1].

Sus conclusiones: con este método no se puede deducir un único número para el tamaño de grupo humano; las estimaciones son promedios, no límites superiores, y los extremos de los intervalos superan con creces 150 en casi todos los casos [1]. Consideran que el número de Dunbar tiene una base teórica limitada y carece de apoyo empírico, y que no hay un límite cognitivo rígido a la sociabilidad humana [1].

Lo que no dicen

Los autores no proponen una cifra alternativa para el tamaño de grupo humano, no afirman haber hallado el valor verdadero y no dicen que la correlación con el neocórtex no exista: reconocen que se ha replicado, aunque de forma desigual [1]. Señalan límites propios: muestras pequeñas e intervalos muy amplios, resultados que dependen del método y de las variables elegidas, datos de grupo y de cerebro que son promedios de fuentes distintas, y que todo se apoya en extrapolar de primates no humanos a humanos [1].

Conviene separar dos preguntas: cuánta gente hay en la red de una persona, que se puede medir, por ejemplo con tarjetas navideñas [2], y si el cerebro impone un tope, que es lo que se discute [1].