¿Se agota la fuerza de voluntad? Qué pasó cuando se repitió el experimento

Imagina que te sientas ante un plato con chocolate recién hecho, pero te piden que solo comas rábanos. Aguantas. Después te dan un rompecabezas que no tiene solución, sin saberlo. ¿Te rendirás antes que alguien que sí pudo comer chocolate?

Según un experimento de 1998, sí [1]. Y de ahí salió una idea atractiva: que la fuerza de voluntad funciona como una batería que se gasta. ¿Qué ha pasado cuando se ha vuelto a probar?

La idea de la batería

En 1998, Baumeister, Bratslavsky, Muraven y Tice propusieron que elegir, actuar de forma activa, autorregularse y otras formas de voluntad comparten un mismo recurso interno limitado [1]. Lo apoyaron con cuatro experimentos. En el primero, quienes resistieron el chocolate y comieron rábanos se rindieron antes en un rompecabezas imposible; en otros, tomar una decisión con significado personal, suprimir una emoción o realizar una tarea de mucha autorregulación redujeron el rendimiento o la actividad posterior [1]. A este fenómeno se le llamó agotamiento del yo (ego depletion).

Primeras dudas

Años después, Carter, Kofler, Forster y McCullough revisaron la evidencia con una serie de metaanálisis dirigidos a corregir los problemas de revisiones anteriores [2]. Su conclusión fue que hay muy poca evidencia de que el efecto de agotamiento sea un fenómeno real, sobre todo con los métodos de laboratorio más usados [2]. Eso cuestionaba la idea de que el autocontrol dependa de un recurso limitado [2].

Veintitrés laboratorios

La respuesta fue repetir el experimento a gran escala. En 2016, Hagger y colegas coordinaron un informe de replicación registrado con 23 laboratorios y 2.141 participantes, con un protocolo estandarizado de tareas consecutivas [3]. El efecto combinado fue pequeño, d = 0,04, con un intervalo de confianza del 95 % de −0,07 a 0,15 [3]. Como el intervalo incluye el cero, los datos son compatibles con que no haya ningún efecto [3].

Pero ¿agotó la tarea a alguien?

La réplica no zanjó la discusión. Dang señaló en un comentario que quizá la tarea de «agotamiento» no agotaba a nadie: de las tres características de la tarea original de Baumeister, la réplica conservó solo una, las reglas más complejas para tachar letras [4]. Analizando los datos agrupados, la fatiga declarada no difería entre condiciones, y solo el esfuerzo estaba por encima del punto medio de la escala [4]. Además, entre quienes dijeron haberse esforzado más, sí apareció un efecto de agotamiento, aunque Dang advierte de que es un análisis a posteriori sobre datos ya existentes [4].

Esa crítica señala algo relevante: una réplica que falla puede deberse a que la manipulación no funcionó, no a que la teoría sea falsa.

Treinta y seis laboratorios más

En 2021, Vohs y un equipo de 128 autores intentaron resolverlo con un diseño nuevo, al que llamaron enfoque de replicación paradigmática: en lugar de copiar una tarea publicada, expertos en agotamiento propusieron tareas candidatas y los laboratorios valoraron cuáles eran viables y efectivas, con un comité asesor con poca experiencia previa en el tema y varias salvaguardas para proteger el análisis [5]. Participaron 36 laboratorios y 3.531 personas con dos protocolos: uno de tachar la letra «e» con reglas, y otro de escribir un relato evitando ciertas letras [5].

El análisis principal, preregistrado, dio d = 0,06, con un intervalo de −0,02 a 0,14, no significativo; los datos eran unas 4,4 veces más probables bajo la hipótesis de ausencia de efecto que bajo una alternativa informada con un efecto medio de 0,30 [5]. Según las comprobaciones de la manipulación, las tareas provocaron un esfuerzo y una frustración percibidos muy superiores a los del grupo de control (d = 1,64 y 1,14), pero una diferencia de fatiga mucho menor (d = 0,24) y ninguna diferencia significativa en la motivación (d = 0,04) [5].

Los autores concluyen que el agotamiento no es tan fiable ni robusto como se creía [5]. Plantean tres lecturas posibles, que no exista, que exista con fiabilidad aún desconocida o que sea un efecto pequeño y real que dependa de condiciones como la fatiga, y se inclinan por un efecto pequeño, posiblemente nulo [5]. En un análisis exploratorio con toda la muestra sin exclusiones, el efecto fue significativo, d = 0,08, y la fatiga fue el único moderador significativo, aunque ellos mismos piden replicarlo [5].

Qué no dice esto

No dice que el autocontrol no exista. Dice que el efecto concreto, una caída del rendimiento tras una tarea de autocontrol previa en laboratorio, es pequeño o inexistente en estas pruebas [3][5].

Y tiene límites reconocidos por los autores: las exclusiones previstas dejaron fuera casi un tercio de la muestra, más de lo esperado, solo se probaron cuatro tareas y la teoría no dice si el agotamiento depende de la tarea concreta [5].